La disuasión nuclear sólo alimenta una nueva carrera armamentista, dice en primer día de visita a Francia
▲ León XIV condenó en París la gestación subrogada, la compra de órganos y la muerte programada. En Francia es legal el aborto y el suicidio asistido.
Foto Afp
Afp, Ap, Europa Press, Reuters y Sputnik
Periódico La Jornada Sábado 26 de septiembre de 2026, p. 20
París. El papa León XIV advirtió ayer sobre el riesgo de perder la humanidad en un “paraíso de máquinas” impulsado por la inteligencia artificial (IA), durante su primer día de visita a Francia, donde alrededor de 300 mil personas abarrotaron las calles para ver la primera visita de un pontífice desde la de Benedicto XVI en 2008.
Durante su viaje a París, ante representantes de medios de comunicación que se encontraban en su avión, defendió la importancia de la libertad de prensa en respuesta a la prohibición impuesta por el presidente estadunidense, Donald Trump, a varias cadenas informativas desde la Casa Blanca.
En el Palacio del Elíseo, ante el presidente francés Emmanuel Macron, el pontífice planteó preguntas fundamentales sobre lo que significa ser humano en la era de la inteligencia artificial, la carrera armamentista nuclear y otras amenazas a la vida misma, así como sobre el progreso científico, la vida y los derechos humanos.
Ante las guerras en Europa y Medio Oriente reafirmó la oposición del Vaticano a las armas atómicas y señaló que la doctrina de la disuasión nuclear es “equivocada”, ya que sólo alimenta una nueva carrera armamentista.
El líder mundial de la Iglesia católica condenó “las manipulaciones genéticas, la gestación subrogada, la compra de órganos y la oferta de una muerte programada”; calificó estas acciones de “derivas” de la ciencia y la tecnología que no están guiadas por la conciencia, en una crítica al gobierno francés.
Francia fue el primer país en inscribir la “libertad garantizada” a abortar en su Constitución en 2023 y en julio aprobó el derecho a la eutanasia y al suicidio asistido en determinados casos.
“La tutela del derecho a la vida constituye el fundamento imprescindible de cualquier otro derecho humano”, afirmó ante Macron.
En su segunda etapa del viaje visitó la sede de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), donde sostuvo que el organismo y otros grupos multilaterales “están atravesando una crisis de eficacia”, y advirtió que el diálogo internacional corre el riesgo de convertirse en una “farsa”.
El Papa regó un olivo y firmó en el Libro de Honor en la sede de la Unesco e indicó que la inteligencia artificial es capaz de correlacionar datos, pero “no puede responder” al “sentido de la existencia humana, que se fundamenta en la experiencia vivida”.
Lamentó que “mientras se atribuye “inteligencia” a los sistemas informáticos, nos cuesta reconocer la dignidad inalienable de las personas, cuyas vidas se evalúan según el criterio de la eficiencia”.
Por la tarde, León XIV llegó a la explanada de la catedral de Notre Dame, donde celebró ante unos 8 mil eclesiásticos, diáconos y seminaristas. Es el primer pontífice que visitó el recinto desde su reapertura en diciembre de 2024, tras el incendio que devastó el templo en 2019.
En el vuelo hacia Francia, defendió la importancia de la libertad de prensa a la prohibición impuesta por Trump a varios medios de comunicación en la Casa Blanca.
“Me alegra mucho que aquí sean todos bienvenidos”, manifestó y destacó que una buena cobertura mediática es importante, así como también lo es “que la tengamos en todas partes, para todos”, resaltó.
Morfología política de la AfD
Maciek Wisniewski /I
1. Los recientes triunfos de la Alternativa para Alemania –Alternative für Deutschland (AfD)− en Sajonia-Anhalt y en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, dos estados federados (Bundesländer) pertenecientes a la ex RDA comunista, junto con un buen resultado en Berlín, han desatado toda una ola de interpretaciones. Frente al hecho que la extrema derecha arrasó en las urnas dejando incluso, en un caso, por primera vez en la historia, fuera del parlamento local a los democristianos de la CDU/CSU –y en el aire la incógnita de si logrará por fin romper el “cordón sanitario” y gobernar− desde el mainstream dominaron no obstante puros clichés.
2. Desde el “Ossi-bashing” −el desprecio a los habitantes del este que los retrata como “ciudadanos inmaduros” que aún no han comprendido nada de la democracia liberal y “por eso votan por la AfD” (t.ly/tKWO5)− hasta la disección de su supuesta “mentalidad autoritaria” −¡ta-da!: la tufienta noción de la “mente cautiva” de Czesław Miłosz vuelve de lleno a la palestra− este tipo de diagnóstico moralista no es más que una salida impotente de las élites centristas que oscurece el panorama real y las raíces del problema en cuestión.
3. Así, el desprecio cultural o el afán de pintar estas elecciones como “no representativas” oculta el alarmante avance de la AfD a nivel federal y en las propias partes occidentales del país (t.ly/DBpyP). Ignora que hoy la AfD lidera las encuestas incluso en Renania del Norte-Westfalia –el estado federado más grande de la república– y deja sin respuesta la pregunta de por qué es ese partido el que canaliza mejor la frustración de buena parte de los alemanes (y no sólo la de los “Ossis”). Además, oscurece las transformaciones en la anatomía de la extrema derecha alemana y las dinámicas políticas y económicas detrás.
4. La morfología originaria de la AfD en su fundación en 2013 era muy distinta a la actual. Nació en el oeste alemán como el “partido de los profesores”, una plataforma euroescéptica liderada por economistas hayekianos que se oponían a los rescates financieros en la UE a cargo de Angela Merkel bajo el credo de que “no había alternativa”. Y según ellos sí había una: “aún más disciplina fiscal” (sic), de allí el nombre. Luego la AfD se radicalizó con la crisis de los refugiados de 2015-2016, cuando la misma canciller abrió las fronteras a más de un millón de solicitantes de asilo.
5. Con esta mutación orgánica y oportunista, las corrientes economicistas fueron devoradas por las etnonacionalistas. El eje del partido se desplazó del euroescepticismo técnico a la xenofobia, la defensa de la “identidad alemana” y los llamados por la “remigración”, sin abandonar su perfil neoliberal fundamentalista ni el apoyo financiero de los multimillonarios (t.ly/pjAFA). Si bien el partido desarrolló ciertas diferencias territoriales oeste–este, su afianzamiento se entiende sólo en el plano federal y explica por su capacidad de capitalizar la desafección ante las crisis nacionales (y/o globales).
6. De hecho, en lo migratorio ha sido el propio centro político que operó como el factor de la derechización. Tratando de “rebasar por la derecha” a la misma extrema derecha y frenar la fuga de votos, los partidos tradicionales como la CDU/CSU y el SPD normalizaron e incluso implementaron desde el poder ciertas medidas antinmigrantes que exigía la AfD, sólo para que ésta luego siguiera subiendo la apuesta. El pionero de esta canibalización –aún desde la oposición− ha sido el actual canciller Friedrich Merz (t.ly/IYsTX), que lo único que ha logrado no ha sido debilitar a la AfD, sino legitimar su agenda y validar el marco ideológico que antes era considerado impresentable (Willkommenskultur).
7. De este modo tiene razón Wolfgang Streeck al subrayar que el auge de AfD no debe ser visto como una “anomalía cognitiva” −la culpa de los “Ossis” y su “mentalidad”– ni una “perturbación pasajera” en un sistema que por otro lado “funciona muy bien”, sino el síntoma del colapso de la legitimidad centrista basada históricamente en un pacto de redistribución en el capitalismo democrático. La promesa material que caducó definitivamente debido a la trampa de la “consolidación fiscal” y una crisis terminal del modelo social europeo (t.ly/Nppe7).
8. Al optar por décadas por austeridad, privatización, desmantelamiento del Estado de bienestar y acumulación de la deuda pública para complacer a los mercados, los partidos del centro se han desarmado a sí mismos. Perdieron por completo la capacidad de ofrecer concesiones materiales y protección a los ciudadanos −y cumplir simultáneamente las exigencias del gran capital− la situación que se ha vuelto aún más insostenible en el contexto actual de la “policrisis” (cambio climático, rearme etc.).
9. Es esta crisis que −no sólo en Alemania, sino más allá− reconfigura el campo político propiciando el surgimiento de nuevo tipo de partidos “antisistémicos” de oposición como la AfD. Con su morfología fluida y orientada a canalizar el rechazo hacia una tecnocracia centrista incapaz de gobernar las contradicciones económicas, no es una simple fuerza conservadora extremista, posfascista, etcétera, sino un “contenedor político” que capitaliza el colapso del estado neoliberal de consolidación (Konsolidierungsstaat).
10. Así, su fuerza no reside en sus propuestas –ayer, “el ‘no’ a rescatar a los sureños perezosos de la eurozona”, hoy, “el ‘no’ a los migrantes que les quitan el trabajo y el seguro social a los alemanes”, mañana, el “no” a quién sabe qué− sino en que se presenta como la única impugnación total del modelo centrista en crisis. En este sentido −como asegura Streeck− la única alternativa a la propia AfD puede provenir sólo de algún otro partido antisistema (las elecciones en Berlín, en las que triunfó Die Linke, han sido aquí una buena señal).
Meta engañó a millones de usuarios, dictamina jurado en Nuevo México
La sanción se estima en un máximo de 10 mil 500 millones de dólares
▲ Meta Platforms, empresa matriz de Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger y Threads, niega haber vendido datos.Foto Ap
Reuters y Afp
Periódico La Jornada Sábado 26 de septiembre de 2026, p. 13
Un jurado de Santa Fe, Nuevo México, dictaminó ayer que Meta Platforms engañó a los residentes del estado al obtener datos de millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento y vendió la información derivada para un campaña electoral.
El caso, que se integró con las acusaciones de que la consultora política Cambridge Analytica –que colaboró en la campaña presidencial de Donald Trump en 2016–, recibirá en los próximos días la sentencia del juez que puede ser una sanción económica superior a 10 mil millones de dólares.
El veredicto se conoce tras un juicio de dos semanas por una demanda presentada por el fiscal general de Nuevo México en 2021, tres años después de que noticias revelaron que se habían recopilado datos personales de hasta 87 millones de usuarios de Facebook mediante una aplicación de terceros –los cuales se habrían usado para elaborar perfiles de votantes–.
La demanda acusó a la empresa de realizar declaraciones que inducían a error a los habitantes de Nuevo México sobre cómo se compartiría su información personal con terceros, sobre cómo gestionaba el discurso de odio y la desinformación en la plataforma, y sobre si daba preferencia a algunos usuarios a la hora de aplicar sus políticas.
Facebook no informó a los usuarios que vendía sus datos a terceros y permitió que se difundieran en la plataforma discursos de odio o desinformación cuando ello beneficiaba a los resultados económicos de la empresa, sostuvieron los abogados del estado.
Los miembros del jurado de Santa Fe consideraron que cada uno de los 2.1 millones de habitantes del estado había sido engañado, lo que equivale a otras tantas infracciones de la ley local de protección de los consumidores.
Tras el veredicto, el juez Francis Mathew determinará el importe de las sanciones económicas que Meta deberá pagar por las infracciones constatadas por el jurado, que puede alcanzar 5 mil dólares por infracción, es decir, un máximo teórico de 10 mil 500 millones de dólares.
La demanda del estado se centró en declaraciones concretas, incluidos comentarios realizados por el presidente ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, o en entradas del blog de la empresa, que, según Nuevo México, hacían creer a las personas que tenían control sobre la información personal que compartían en el sitio web, o que éste contaba con políticas generales sobre cómo abordaba el discurso de odio o la desinformación.
En realidad, Meta vendía los datos a aplicaciones de terceros, como aquella en la que se basaba Cambridge Analytica, y aplicaba excepciones a sus políticas para determinados usuarios, según el estado.
Los abogados de Meta argumentaron durante el juicio que las declaraciones supuestamente engañosas eran fragmentos seleccionados de forma selectiva que ignoraban el contexto fundamental de las mismas declaraciones, en las que la empresa había reconocido repetidamente que su gestión de la desinformación o de las cuestiones de privacidad no era perfecta.
La empresa mejora constantemente y no se beneficia de que se comparta contenido perjudicial en su plataforma, dijeron.
Meta también negó que vendiera la información de los usuarios.
TikTok pagará 100 mdd para evitar un juicio
TikTok alcanzó ayer un acuerdo con el estado de Alabama para pagarle un mínimo de cien millones de dólares y evitar un juicio por acusaciones de haber engañado a los padres sobre las herramientas destinadas a proteger a los niños de contenidos perjudiciales, informó la oficina del fiscal general de ese estado del sur de Estados Unidos.
TikTok evitó el primer juicio presentado por un estado estadunidense en su contra, indicó el fiscal Steve Marshall.
El acuerdo pone fin al caso cuando restaban tres días para el inicio del juicio, pero no finaliza las demandas presentadas por más de una docena de otros estados. La plataforma china de videos cortos también aceptó imponer un límite diario de dos horas a los usuarios jóvenes.
Meta y la regulación de la IA
Un jurado de Nuevo México, Estados Unidos, determinó que Meta engañó a los usuarios de ese estado sobre sus protecciones de privacidad, en un caso vinculado al escándalo de Cambridge Analytica. Ésta era una consultora política que recopiló indebidamente datos personales de millones de usuarios de Facebook para publicidad política durante las elecciones estadunidenses de 2016 y el referéndum del Brexit en Reino Unido. Facebook sabía que la empresa de consultoría compró los datos en diciembre de 2015, pero lo reveló hasta abril de 2018 y sólo porque un usuario presentó una demanda. El fallo establece que comentarios realizados por el presidente ejecutivo de Meta (matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp), Mark Zuckerberg, así como entradas del blog de la empresa, hacían creer a las personas que tenían control sobre la información personal que compartían en la plataforma y que ésta contaba con políticas generales sobre cómo abordaba el discurso de odio o la desinformación. En realidad, vendía los datos a aplicaciones de terceros, y aplicaba excepciones a sus políticas para determinados usuarios, según el estado.
No es, ni por asomo, la primera vez que la compañía enfrenta un escándalo por su cuestionable modelo de negocio. En 2023, una coalición de más de 40 fiscales generales en Estados Unidos la acusaron de contribuir de manera deliberada a la crisis de salud mental juvenil. Los estados argumentaron que diseñó intencionalmente características manipuladoras y adictivas (como el scroll infinito, alertas incesantes y filtros de belleza que dañan la autoestima) para atrapar a los menores en Facebook e Instagram. En 2021, Frances Haugen, ex gerente del equipo de Integridad Cívica de Facebook, filtró miles de documentos internos en los cuales se exhibe que los ejecutivos sabían perfectamente que sus algoritmos causaban efectos sociales tóxicos como exacerbar la depresión, adicción, acoso y polarización política extrema. La división de Integridad Cívica estaba justamente para abordar esos problemas, pero las propuestas de cambios al algoritmo a fin de mitigar la toxicidad eran rechazadas por la empresa porque reducir el contenido escandaloso o dañino provocaba una caída en el “compromiso” (tiempo que los usuarios pasan en la plataforma) y amenazaba las ganancias. Desde 2020, la deficiente moderación de contenido se ha desmantelado, con lo que se da mayor espacio al discurso de odio.
Estos antecedentes cobran relevancia a la luz de la negativa de Zuckerberg a la regulación de la inteligencia artificial (IA). El magnate, quien este año cumple una década entre las 10 personas con las mayores fortunas del mundo, asegura que los mecanismos del mercado y los riesgos legales son limitaciones naturales y suficientes para la tecnología. Según él, “la gente no querrá usar modelos que no se ajusten a sus intereses ni hagan lo que ellos quieren”. Además, dice, “los laboratorios se enfrentan a una responsabilidad significativa si sus modelos causan daño”, por lo que contratar evaluadores y asesores independientes “es la mejor práctica de la industria”. Su propio historial muestra que tales afirmaciones son llanamente falsas: cuando una tecnología se vuelve parte de la vida cotidiana, poco importa que la gente esté de acuerdo con sus prácticas, pues pasa de ser una opción a una necesidad. Asimismo, los “evaluadores independientes” son figuras decorativas frente a los intereses de propietarios y accionistas, y la idea de que los riesgos legales disuaden a las empresas de incurrir en mala praxis ha sido desmentida una y otra vez en el caso de Meta. La compañía ha pagado decenas de miles de millones de dólares en multas y reparaciones, sin que ello se refleje en cambios en su conducta: en los hechos, las sanciones se asumen como costos operativos que resultan insignificantes al lado de las ganancias obtenidas.
La postura de Zuckerberg no hace sino remarcar la necesidad de que los estados y las sociedades se tomen en serio los peligros que encarna la inteligencia artificial en manos de empresas inescrupulosas movidas por el lucro y ajenas a cualquier código ético. No se trata de frenar el avance del conocimiento, sino de abordar quién lo controla y para qué lo usa, pues lo que está en juego es el futuro de la humanidad, tal como reconocen voces autorizadas dentro de la misma industria.
España: octogenaria en desahucio insta a luchar contra crisis de vivienda
El partido sumar exige expropiaciones
Hoy marchan en el país europeo los afectados por el encarecimiento de los alquileres y desalojos forzados
▲ El caso de Maricarmen Abascal se ha convertido en uno de los símbolos de la lucha por el acceso a la vivienda en Madrid.Foto Europa Press
Armando G. Tejeda Corresponsal
Periódico La Jornada Sábado 26 de septiembre de 2026, p. 14
Madrid. Desde la camilla del hospital Gregorio Marañón, con el rostro abatido por el cansancio pero la mirada firme, la octogenaria Maricarmen Abascal, que fue lanzada de su vivienda el miércoles por un fondo buitre, dio sus primeras declaraciones desde que fue evacuada en camilla de la que fue su casa durante 70 años: “No he logrado defender mi casa, pero sí he luchado para que los demás aprendan a luchar por la suya. Mi casa ha sido mi vida y ahora tengo que dejarla atrás, pero eso no significa que yo no vaya a seguir luchando”.
Y desde ahí pidió a la sociedad que se levante y que acuda en masa a la movilización convocada para hoy en varias ciudades españolas por parte del Sindicato de Inquilinas, la plataforma ciudadano que lucha por la congelación de los precios del alquiler, la expropiación de viviendas de los fondos buitres y una regulación legislativa para proteger a los hogares del mercado y la especulación.
El miércoles, Abascal fue lanzada del que fue su hogar siete décadas, donde vivían gracias a un contrato de alquiler de “renta antigua”; es decir, con el precio congelado y por el que sólo pagaba 500 euros (10 mil pesos) mensuales. Un precio excepcionalmente bajo para el tipo de vivienda, un departamento de más de 150 metros cuadrados en el barrio del Retiro de Madrid, uno de los más caros de la ciudad.
Su casa, como el resto de departamentos del edifico, los compró el fondo buitre Urbagestión, que le presentó una propuesta de incremento de la renta de cinco veces más de lo que pagaba; es decir, 2 mil 700 euros (54 mil pesos).
Después de un largo litigio judicial, que comenzó en el año 2020, en el que intervinieron varias instancias judiciales y que culminó con una sentencia en firme por parte del Tribunal Supremo.
El lanzamiento, de una mujer de 87 años que fue evacuada en camilla y con crisis de ansiedad, provocó un enorme malestar social, que se tradujo en una primera protesta masiva el mismo miércoles pasado por la tarde, en la que se responsabilizó de la situación a las administraciones públicas, desde el Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad de Madrid, gobernadas por la derecha del Partido Popular, como al gobierno central, presidido por una coalición de izquierdas del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y Sumar.
Y ante la protesta de este sábado, en la que la agenda es exigir un cambio radical en la política de vivienda, convertido en los años recientes en el principal problema de la sociedad española, Abascal decidió dar sus primeras declaraciones públicas desde la cama del hospital para llamar a la gente a protestar y a llenar las calles de todas las ciudades el país.
“No he logrado defender mi casa, pero sí he luchado para que los demás aprendan a luchar por la suya. Mi casa ha sido mi vida y ahora tengo que dejarla atrás, pero eso no significa que yo no vaya a seguir luchando”, aseguró, además de dar las gracias “a todas las personas que han estado conmigo acompañándome en toda esta etapa de mi vida para intentar quedarme en mi casa. No ha podido ser, pero, por favor, sigan luchando”.
El gobierno, presidido por el socialista Pedro Sánchez, tiene abierta una negociación de urgencia con el resto de grupos parlamentarios para aprobar un decreto de ley que impida este tipo de lanzamientos, pero aún tiene que amarrar los apoyos suficientes, más aún después de que en abril su iniciativa fue rechazada en el Parlamento por los votos en contra de la derecha del Partido Popular (PP), la extrema derecha de Vox y los conservadores nacionalistas catalanes de Junts per Catalunya (JxCat).
En el propio gobierno hay una parte, la que encabeza Sumar, que además de la aprobación de este decreto exige la expropiación del edificio entero del que fue lanzada Abascal, y también la reclaman para este mismo martes, que se verá finalmente hasta dónde llegaron las negociaciones.
