Captura de pantalla @CartesDuMonde Foto autor
Reuters
21 de julio de 2026 10:45
Londres. El nuevo ministro británico de Defensa, Wes Streeting, dijo este martes que era "irresponsable" por parte de Rusia haber llevado a cabo un ejercicio con fuego real frente a la costa inglesa.
"Debemos considerar los acontecimientos de ayer como una actuación teatral e irresponsable", declaró Streeting a los periodistas cuando se le preguntó por el incidente.
"No es la primera vez que Rusia se comporta así y, francamente, es solo la punta del iceberg de las amenazas diarias a las que se enfrentan este país y nuestros aliados".
Previamente, un ministro del gobierno había confirmado que un buque de la armada rusa había llevado a cabo un "breve ejercicio con fuego real" en aguas internacionales, aproximadamente a 40 millas náuticas al sur de Plymouth, en el suroeste de Inglaterra.
El ministro señaló que durante el ejercicio se habían seguido los procedimientos estándar de seguridad marítima.
Reconfigura Zelensky el estado mayor del ejército ucranio
Uniformados de alto rango pidieron al mandatario la destitución del comandante de las fuerzas armadas
Juan Pablo Duch Corresponsal
Periódico La Jornada Miércoles 22 de julio de 2026, p. 24
Moscú. El presidente de Ucrania, Volodymir Zelensky, decidió ayer destituir al comandante en jefe de las fuerzas armadas, general Oleksander Syrskyi, y nombrar en su lugar a Mykhailo Drapatyi, que hasta hoy se desempeñaba como comandante de las fuerzas conjuntas.
Así lo anunció el mandatario ucranio, quien este miércoles firmará los respectivos decretos: “Decidí que el nuevo comandante en jefe de las fuerzas armadas sea Mykhailo Drapatyi. Junto con él, Yevhenii Khmara (director del servicio de seguridad de Ucrania, al frente del ministerio de Defensa de manera interina) y Pavlo Palisa (subjefe de la Oficina de la Presidencia y asesor militar de Zelensky) perfilamos cómo debe ser renovada la configuración del estado mayor del ejército”, afirmó en un mensaje de video en su cuenta en Telegram.
El presidente reconoció los méritos de Syrskyi “en la defensa de Kiev, la ofensiva en Jarkov y la operación de la región rusa de Kursk”, pero su decisión de destituirlo apunta a que tomó en cuenta la opinión de los seis militares de alto rango con los que se reunió el domingo anterior.
Cada uno de los convocados, se filtró a la prensa ucrania, expuso su visión de cómo hay que reformar las fuerzas armadas y delineó su “estrategia para la victoria”, lo que Fedorov achacó a Syrskyi no tener.
“Hemos recorrido parte considerable del camino, la defensa de Ucrania continúa y es indispensable tratar con respeto a cada combatiente. Agradezco a Oleksander Syrskyi y a cada soldado y oficial que Ucrania tenga posiciones fuertes en el frente. Le doy las gracias a Myhailo Drapatyi por tener precisamente ese enfoque”, concluyó su anuncio Zelensky.
A diferencia de Syrskyi, de 61 años, quien se formó como militar en academias de la extinta Unión Soviética en Moscú, Drapatyi, de 43 años, forma parte de una generación posterior, cuya carrera está vinculada exclusivamente a instituciones de enseñanza castrense de Ucrania, ya como país independiente.
Zelensky, quien en lo personal aprecia mucho a Syrskyi, lo sacrificó para evitar que las multitudinarias protestas que estallaron desde que cesó al ministro de Defensa, Mykhailo Fedorov, se convirtieran en un problema mayor para su liderazgo, porque es consciente de que los ucranios siempre salen a la calle de modo espontáneo cuando un mandatario les quita lo que ellos creen una ilusión.
Fedorov, quien antes de tomar la cartera de Defensa adquirió fama como ministro de innovaciones tecnológicas y luego como viceprimer ministro, sembró en muchos ucranios la esperanza de que su apuesta por el uso masivo de drones y misiles como nuevo método de conducir la guerra, frente al enfoque de Syrskyi que exigía más tanques y artillería para apoyar asaltos de infantería, representaba un cambio para mejor.
No parece probable que Zelensky devuelva a Fedorov la cartera de Defensa, pues se interpretaría como muestra de debilidad del presidente, pero si satisfizo una de sus exigencias (el cese de Syrskyi).
“Hoy me reuní con Myhailo Fedorov y le ofrecí un cargo digno en el gobierno para unificar el componente tecnológico de nuestro Estado, asegurar su desarrollo”, informó Zelensky, sin precisar a qué se refería y si Fedorov aceptó.
El periódico Ukrainska Pravda sostiene que se trata de recuperar a Fedorov para el gobierno con rango de viceprimer ministro a cargo de tecnologías e innovaciones, con amplias facultades para negociar con los socios la adquisición y fabricación conjunta de armamento.
Bajo la lupa
Alfredo Jalife-Rahme
▲ En la montaña Pickaxe se encontraría una inslación nuclear inexpugnable, a 100 metros bajo roca y a 2 kilómetros al sur del complejo de Natanz. En la imagen, la planta de enriquecimiento nuclear de Isfahán, en Irán, tras ataques estadunidenses.Foto Afp
La guerra ya regional en el Medio Oriente exhibe una dramática escalada (https://bit.ly/4vIFh5A) cuando la reacción de Irán, a los 10 días de bombardeos consecutivos de EU (en forma directa) y de Israel (en forma subrepticia), se enfoca en atacar las bases estadunidenses –la estrategia aérea persa bautizada técnicamente como “de basificación”– en el golfo Pérsico y Jordania, considerada como “línea de defensa” de Israel (https://bit.ly/4pvncGG).
El ex presidente ruso Dimitri Medvediev aduce la inevitabilidad de un ataque nuclear –la célebre “opción Sansón”– de Israel contra Irán: “tras el asesinato del Supremo Líder (nota: Ayatolá Jamenei), no cabe ninguna duda (¡mega- sic!) que Irán seguirá adelante con sus pruebas nucleares de una forma u otra. Por lo tanto, tarde o temprano dispondrá de armas nucleares. Tras lo ocurrido, un conflicto nuclear entre Israel e Irán es ya, de una forma u otra, inevitable (https://bit.ly/4fn8SeM)”.
The Jerusalem Post ( TJP) se desvive en anticipar el bombardeo de EU a la montaña Pickaxe que califica de “zona conflictiva (https://bit.ly/4gLwpIL)”. En la montaña Pickaxe (en persa montaña Kolang)” se encontraría una instalación nuclear inexpugnable, a una profundidad de 100 metros bajo roca sólida y a 2 kilómetros al sur del complejo nuclear de Natanz.
TJP conjetura que “Trump vislumbra expandir la campaña contra Irán conforme los funcionarios de Israel advierten que Teherán puede bombardear Israel” como represalia (https://bit.ly/44JqvRbx)”. De nueva cuenta, los muy falibles servicios de espionaje de Israel “han revelado ( sic) que Irán ha trasladado miles de centrífugas a la montaña Pickaxe (https://bit.ly/3R7ijqR)”. ¿Vuelve Netanyahu a desinformar deliberadamente a Trump (https://bit.ly/4b6iHN3)?
Joe Kent (JK) –segundo de a bordo de la dimisionaria Tulsi Gabbard, encargada del DNI (Directora de Inteligencia Nacional), quien siempre insistió en que Irán no tiene bombas nucleares (como inventa Netanyahu desde hace una generación) ni representa una amenaza para EU– renunció como director ( sic) del Centro Nacional de Contraterrorismo de EU, debido a su notoria oposición a la guerra de Trump contra Irán. En una carta pública, JK expuso que Trump sufrió la presión de Israel y el lobby israelí en EU que se consagraron a promover una “campaña de desinformación (https://bit.ly/4yxjMaHx)?
JK vuelve hoy a la carga para advertir la alta probabilidad del uso de bombas nucleares (¡mega- sic!) de Israel contra Irán que vale la pena reproducir en su amplitud debido al significado y peso de cada una de sus palabras: “hace apenas una semana, Netanyahu volvió a insinuar, de nuevo públicamente, la capacidad nuclear de Israel, que nunca se ha confirmado oficialmente. Al mismo tiempo, en las últimas 24 horas, informes de los servicios de inteligencia israelíes afirman que los iraníes han trasladado su uranio enriquecido a la montaña Pickaxe, fuertemente fortificada, lo que proporciona a Israel una justificación para el posible uso de un arma nuclear. Es imprescindible frenar a Israel de forma significativa. No hacerlo significaría que probablemente nos parece bien permitir que Israel utilice un arma nuclear, siempre y cuando podamos afirmar que no tenemos nada que ver con ello. Si crees que la posibilidad de un arma nuclear parece descabellada, analiza las opciones para una solución militar en Irán: no disponemos de suficientes tropas para invadir Irán, por lo que el uso de un arma nuclear se convierte en el siguiente paso lógico (¡mega- sic!). Esto sería catastrófico. Por eso debemos frenar inmediatamente a Israel, retirarnos de la región y recurrir a la diplomacia económica para reabrir el estrecho de Ormuz (https://bit.ly/4bDGWChx)?
Le faltó agregar a JK el reciente cierre selectivo y específico de los yemenitas de Ansaralá al transporte bidireccional de los hidrocarburos de Arabia Saudita en el mar Rojo tanto hacia el canal de Suez como hacia el hipersensible Bab al Mandab (Axioma Medvediev”: estrecho de Bab al Mandab es la “bomba termonuclear” metafórica de Irán; https://bit.ly/4bFWDZJ).
http://alfredojalife.com Facebook: AlfredoJalife Vk: alfredojalifeoficial
Telegram: https://t.me/AJalife YouTube: @AlfredoJalifeR Tiktok: ZM8KnkKQn/
X: AlfredoJalife Instagram: @alfredojalifer
EU: una derrota carísima
El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, estimó que la ofensiva contra Irán iniciada el pasado 28 de febrero ha costado hasta ahora 37 mil 500 millones de dólares. Esta cifra, como las que ha presentado antes el Pentágono, se considera en exceso optimista por contar sólo costos operativos inmediatos, como la reposición de los cohetes, misiles y bombas lanzados contra la República islámica. Pero en ésta, como en cualquier guerra moderna, la verdadera factura debe sumar la reconstrucción de docenas de instalaciones que han resultado gravemente dañadas, el pago de intereses, sobre todo el dinero que se ha tomado prestado para financiar las operaciones, las pensiones que deberán entregarse a los heridos y a los familiares de los muertos, o el manejo de impactos económicos como el aumento en los costos del combustible. La calificadora Moody’s Analytics estimó que en junio el costo ya ascendía a 132 mil millones de dólares, y es importante notar que desde entonces los gastos se han disparado por la reanudación de las agresiones a gran escala.
El propio Hegseth dejó ver el precio de la guerra al solicitar al Congreso 95 mil millones de dólares adicionales para financiar al ejército, sobre un presupuesto que ya rebasó el millón de millones de dólares. Ese monto también es complementario al 1.5 millón de millones de dólares que Donald Trump ya anunció como su pretensión de gasto militar en 2027. Es normal que semejantes números provoquen mareo: apenas uno de cada 10 países miembros de la ONU tiene un producto interno bruto (PIB, es decir, el tamaño total de su economía) superior al presupuesto bélico estadunidense. Sólo la mitad dispone de un PIB mayor a los 37 mil 500 millones gastados en el empeño de devastar Irán. En términos de gasto público, sólo ocho naciones (4 por ciento de la comunidad internacional) pueden movilizar lo que Washington destina a mantener su dominio armado sobre el planeta, y 64 ven pasar por sus arcas lo usado en estos meses en el golfo Pérsico.
Sería un error creer que las dimensiones de la economía estadunidense le permiten a la Casa Blanca derrochar de este modo sin comprometer el bienestar de sus ciudadanos y el equilibrio financiero. Desde el inicio del neoliberalismo, los incrementos irracionales del presupuesto militar se han realizado a expensas de la infraestructura, la educación, la salud, la seguridad social, el medio ambiente y otros sectores de gasto cuya negligencia afecta de manera desproporcionada a los grupos más vulnerables. Sólo el año pasado, la decisión de no renovar los subsidios federales ampliados a la Ley de Cuidado de Salud Asequible (popularmente conocida como Obamacare) dejó a tres millones de personas sin cobertura de salud y obligó a quienes desean conservar sus pólizas a asumir costos mucho mayores; en muchos casos, con elecciones crueles entre pagar el seguro, los alimentos o el alquiler de la vivienda.
Pese a la idea de opulencia que predomina en el imaginario acerca de Estados Unidos, millones de personas necesitan apoyos gubernamentales para adquirir comida, y esas ayudas se han visto afectadas tanto por los recortes como por los frecuentes cierres del gobierno debidos a la ineptitud y los caprichos del trumpismo. El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano calculó que en enero de 2025 había 745 mil 652 personas sin hogar en todo el país, de las cuales 266 mil se consideraban desprotegidas por pernoctar a la intemperie, en automóviles, edificios abandonados u otros sitios no aptos para la habitación humana.
En suma, el despilfarro bélico estadunidense no sólo es una amenaza para la humanidad, sino también una afrenta para las decenas de millones de sus ciudadanos arrojados a la pobreza o la precariedad por una política de gasto que pone a las grandes corporaciones que lucran con la muerte por delante de las necesidades de la mayoría.
