Los mandatarios ruso y francés dejan claras sus posturas sobre el conflicto en plática telefónica
▲ Evacuación de civiles de la ciudad de Kramatorsk, ayer en Ucrania.Foto Ap
Juan Pablo Duch
Periódico La Jornada Miércoles 4 de mayo de 2022, p. 26
Los presidentes de Rusia, Vladimir Putin, y Francia, Emmanuel Macron, hablaron ayer por teléfono durante dos horas acerca de la guerra en Ucrania, reanudando la práctica de sus conversaciones suspendida desde el 29 de marzo anterior, pero a juzgar por la información proporcionada por los servicios de prensa del Kremlin y El Elíseo podría pensarse que se trata de pláticas diferentes: así de encontradas están las posiciones.
Teniendo enfrente los dos comunicados oficiales, y excluyendo las partes que ninguno hizo públicas, este podría ser el resumen de su diálogo, el primero desde que Macron logró la relección en Francia:
Putin, según el Kremlin, exhortó a Occidente a dejar de suministrar armas a Ucrania y se quejó de que los países de la Unión Europea (UE) cierran los ojos ante los crímenes de guerra que cometen los militares ucranios, los bombardeos masivos de ciudades y localidades del Donbás que causan muertos entre la población civil.
Macron, de acuerdo con El Elíseo, exigió que Rusia cese de inmediato la guerra agresiva y cumpla sus obligaciones como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU), advirtiendo que no hacerlo tendrá más consecuencias graves para Moscú.
El mandatario ruso insistió en que Occidente puede contribuir a detener estos crímenes (de los ucranios) y debe presionar a las autoridades de Ucrania y no mandarle más armamento.
El presidente francés, de su lado, expresó su profunda preocupación por la situación en Mariupol y el Donbás, y pidió a Rusia que permita continuar las evacuaciones de la planta metalúrgica de Azovstal iniciadas en los últimos días, en coordinación con la ONU y la Cruz Roja, dejando que los civiles decidan a dónde quieren ir: a Rusia o al territorio bajo control de Ucrania.
Macron también reiteró la disposición de Francia a contribuir a crear condiciones para lograr una solución negociada que haga posible la paz y garantizar el pleno respeto a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
Putin añadió que Rusia está abierta al diálogo, pero el gobierno de Ucrania, en su opinión, no está preparado para un trabajo serio. Asimismo, atribuyó a las sanciones económicas de Occidente otra preocupación manifestada por Macron en el sentido de que el bloqueo ruso de las exportaciones agropecuarias ucranias desde el Mar Negro puede afectar gravemente la seguridad alimentaria mundial.
Poco antes de que el Kremlin y El Elíseo distribuyeran sus versiones de la llamada telefónica de los presidentes, las agencias noticiosas empezaron a informar que el ejército ruso reanudó el asalto de la planta de Azovstal, donde todavía hay no pocos civiles.
Ira y protestas en EU ante amenaza de anular el derecho al aborto
Al menos cinco jueces están de acuerdo con la medida; tres de ellos fueron nombrados por Trump
▲ Norma McCorvey, cuyo seudónimo legal es Jane Roe en el caso judicial de 1973 (a la izquierda), y su abogada Gloria Allred, al salir de la Corte Suprema durante un debate sobre un caso de aborto en Misuri, el 26 de abril de 1989.Foto Ap
Foto
▲ Activistas a favor del derecho a decidir y en contra del aborto se confrontaron ayer, afuera de la Suprema Corte en Washington.Foto Afp
David Brooks Corresponsal
Periódico La Jornada Miércoles 4 de mayo de 2022, p. 24
El torbellino de reacciones a la noticia de que la mayoría de los nueve jueces de la Suprema Corte había votado en privado y ha redactado un borrador de un fallo revocando el derecho al aborto establecido en el caso conocido como Roe v Wade en 1973, incluyó denuncias, condenas, expresiones de alarma y protestas frente a la Suprema Corte de defensores de los derechos de la mujer y de las libertades civiles, y, por otro lado, regocijo en sectores conservadores cuya lucha anti-aborto ha sido central en su agenda política nacional y para quienes este fallo, si es emitido tal como está, sería un triunfo culminante de sus esfuerzos del último medio siglo.
El borrador es auténtico
La filtración de los argumentos de un fallo aún no anunciado oficialmente no tiene precedente en tiempos modernos, y algunos cuestionaban si el documento era legítimo, pero ayer la Suprema Corte confirmó la autenticidad del documento filtrado y publicado primero por Politico (https://www.politico.com/news/2022/05/02/read-justice-alito-initial-abortion-opinion-overturn-roe-v-wade-pdf-00029504).
El comunicado del máximo tribunal advirtió que el documento es el borrador de una opinión en un caso aún pendiente y que no representa una decisión de la corte o la posición final de cualquier miembro sobre los asuntos en el caso.
A la vez, el juez jefe de Suprema Corte John Roberts denunció la filtración como una traición a la confidencialidad del máximo tribunal y anunció que ha solicitado una investigación. La filtración de los argumentos de un fallo aún no anunciado de manera oficial no tiene precedente en tiempos modernos.
Pero todo indica que la opinión de por lo menos cinco jueces –tres de los cuales fueron nombrados por Donald Trump con la intención de que lograrían justo esto, entre otras prioridades derechistas– será emitida como fallo oficial en algún momento previo a concluir este periodo de sesiones del tribunal antes de julio.
En el borrador se afirma: “sostenemos que Roe v Wade… tiene que ser denegado… y retornar el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.
Las implicaciones de una anulación de Roe v Wade son severas y en algunos casos inmediatas a nivel nacional. El fallo no criminaliza el aborto, sino que traslada la decisión de cómo abordarlo a los gobiernos estatales, ya que no existe una ley federal sobre el asunto. Ante ello, con las leyes estatales ya en vigor, la anulación de Roe podría llevar a una prohibición del aborto hasta en 26 estados, aunque permanecería legal en otros 21, por ahora. Políticos republicanos ya se están preparando para impulsar una prohibición federal del aborto si retoman el poder en el Congreso.
Defensores del derechos de la mujer afirman que las consecuencias de una anulación de Roe afectará sobre todo a mujeres de bajos ingresos, en particular a afroestadunidenses y latinas. Más aún, investigaciones indican que elevará la tasa de mortalidad materna, la cual ya está a más que el doble del resto de países avanzados, según cifras oficiales.
Asimismo, expertos señalan que tal fallo amenaza no sólo el derecho de las mujeres al aborto. Si esta opinión es final, comentó el profesor de leyes en Harvard y experto constitucional Laurence Tribe, desentrañará muchos derechos básicos más allá de éste, incluyendo derechos de la comunidad gay y hasta el uso de contraceptivos.
Respuestas
La revelación del borrador del fallo impacta de inmediato el proceso electoral estadunidense a seis meses de las votaciones intermedias donde está en juego el control de ambas cámaras del Congreso.
Políticos conservadores festejaron lo que parece ser un momento culminante de su ofensiva contra el aborto y otros derechos civiles librados durante décadas mientras aceleran sus esfuerzos para imponer prohibiciones aún más extensas en varios estados que gobiernan en preparación para la revocación del derecho al aborto a nivel federal.
Demócratas, incluidos el presidente y líderes legislativos, junto con el movimiento de mujeres institucional, ya empezaron a usar el tema para llamar a la movilización masiva de las mujeres en las elecciones intermedias de noviembre.
Entre sus argumentos está que si la Suprema Corte emite este fallo en las próximas semanas, tal como se espera, urge mantener y hasta ampliar el control demócrata del Congreso para garantizar el derecho al aborto a escala nacional codificando ese derecho en ley federal.
El presidente Joe Biden reiteró ayer su creencia en el derecho de la mujer a decidir, deploró el intento para revertir Roe v Wade, y declaró que si la Corte procede a hacerlo, la protección del derecho de la mujer a decidir le corresponderá a nuestros funcionarios electos de la nación en todos los niveles de gobierno. Y le corresponderá a los votantes elegir a los que apoyen el derecho a decidir, ya que a nivel federal se necesitarán más legisladores para codificar en ley a Roe (no mencionó que esfuerzos recientes para lograrlo quedaron estancados, frustrados en parte por integrantes de su propio partido).
Los derechos de todos los estadunidenses están en riesgo... Este es el momento para luchar por las mujeres y por nuestro país con todo, declaró la primera mujer vicepresidenta, Kamala Harris, quien acusó que los republicanos quieren castigar a las mujeres y despojarlas de sus derechos de tomar decisiones sobre sus propios cuerpos.
Los líderes demócratas de ambas cámaras del Congreso deploraron la aparente decisión de la corte, la calificaron de maniobra extremista y prometieron intentar convertir el derecho al aborto en ley federal.
La senadora demócrata Elizabeth Warren declaró que con esta decisión la Suprema Corte está por imponer sus opiniones de extrema derecha y no populares a todo el país. Es hora de que los millones que apoyan a la Constitución y el derecho al aborto se levanten para hacerse escuchar. Recordó que ella conoció la realidad antes de la legalización del aborto, y proclamó: no vamos a regresar a eso, no ahora, nunca jamás.
Tienen el respaldo de la opinión pública, durante los últimos años se ha registrado en diversas encuestas nacionales que una mayoría de entre 57 por ciento y hasta 70 por ciento expresan que la Suprema Corte debería dejar intacta la decisión de Roe v Wade. En la más reciente, realizada la semana pasada por el Washington Post/ABC News, la mayoría de estadunidenses, por margen de dos a uno, desean que Roe se mantenga vigente tal como quedó establecido hace 49 años.
Mientras, por todo el país, frente a la Suprema Corte en Washington, así como en diversas plazas en Nueva York y en decenas de ciudades más, miles participaron en la primera ola de protestas contra la intención de anular el derecho de las mujeres y con ello el derecho a la privacidad de todo ciudadano.
